:“之乎者也”是否古人口语

2018-04-15 15:53 来源: 光明日报
分享到: 0
调整字体

北京快乐8龙虎吧 www.ts8848.com http://www.ts8848.com/www_dzllzg_com/

  作者:卞清波

  孟昭连教授的《之乎者也非口语论》由江苏人民出版社出版。这本书自出版以来,渐渐受到一些关注,有人对作者的观点表示赞许,也有人说这是哗众取宠。作为本书责任编辑,我很想把这本书的相关情况多做一些介绍。

  《之乎者也非口语论》到底是部什么样的书?在我看来,该书提出了一个有关“之乎者也”等文言虚词属性的重大问题,并通过大量实证和分析,给出了自己的答案。

  认识:求真、求解的可贵探索

  这是一部敏于质疑的书。

  这部书约45万字,全部内容紧紧围绕“之乎者也”等文言虚词是否古人口语这个问题展开。有人可能会说,这个问题根本不是问题。“之乎者也”不是我们现代人的口语,但古人一定这样说,至少先秦时期的人们一定这样说。有人可能会说,这个问题不容易搞清楚。古代又没有录音机,古人怎么说话,我们怎么能知道?还有人可能会说,这个问题有什么重要的,古人说不说“之乎者也”,与我们有什么相干?

  以上想法,或多或少在人们的脑海中存在,这也都很正常。但作为一名学者,在意识到“兹事体大”后,敢于挑战种种“常识”与偏见,大胆提出心中疑惑与问题之所在,这本身就是迈向真理的第一步。作者长期关注白话小说的生成发展问题,而这个问题与白话进入书面的过程直接相关,这就必然涉及白话与文言关系问题。作者在考察种种有关白话与文言关系材料的过程中,发现很多材料都在“暗示”文言虚词并非古人口语,相反的材料却几乎没有,而且古人的有关判断也与今人完全不同,这当然要引起他的注意。在此基础上,他产生了对于今天人们习焉不察的种种认识的质疑,可以说是再自然不过的事了。由此也可看出,作者提出“之乎者也”是否口语的问题,不是“为质疑而质疑”,而是探求真理过程中自然生发的质疑,是为了解决问题而提出的质疑。

  这是一部勤于思考的书。

  这部书稿,是孟昭连教授在进行国家社科基金项目“近代汉语的发展与白话小说兴起之关系”研究时,同步产生的种种思考的结晶。古代白话小说到底如何兴起,的确与近代汉语的发展密切相关,这是近年来小说史研究领域学者们的共识。很多相关问题,就是在这个方向的探讨中逐渐走向深入的。孟昭连教授近年来在这方面提出不少创见。比如2011年5月他在《中国社会科学》发表《宋代文白消长与小说语体之变》,指出“话本”既非说书人的“底本”,也非“记录本”,而是为了满足雕版印刷的出版需要,模拟说书艺术以书面白话语创作的新型小说文体,廓清了以往人们对“话本小说”性质认识的迷雾。

  “近代汉语的发展与白话小说兴起之关系”研究,推动了白话小说生成发展的有关认识走向深入,同时也让孟昭连教授持续接触和了解了汉语史上诸多问题与材料。在这个过程中,他感到传统语言学界的一些论断未必符合实际,逐渐产生不一样的看法,形成了自己的观点。实际上,他在这方面的思考与探讨,已经持续进行了很多年。仅2013年以来,他就在《南京师大学报》《南开学报》等发表《破解“之乎者也”千古之谜——文言语气词非口语说》《论“辞”——文言语气词非口语再说》等多篇论文。

  这是一部勇于“跨界”的书。

  “之乎者也”等文言虚词的属性问题,具体来说,属于语言学领域的问题。孟昭连教授虽然在中文系从事科研教学工作,但专业方向是中国小说史,属于文学领域。根据今天的学科归类,文学与语言学分属两个一级学科。按照“守土有责”或者“术业有专攻”的说法,孟教授是不该也不必“越雷池”而涉足语言学领域问题的。只是因为他所关注和研究的白话小说生成发展种种问题,与近代汉语的发展息息相关,与文言白话关系问题交错缠绕,这导致他要想让自己的研究走向深入,就不得不面对“跨界”这个挑战,不如此则好似“画地为牢”“故步自封”,无法迈上收获新知的大道。

  其实,孟昭连教授的“跨界”之旅,“跨”的还不只是语言学的界。为了论证自己“之乎者也非口语”的观点,除了收集、整理历代有关古人口语的直接材料,以及古人有关论述,他还要结合多种学科理论,进行综合分析。正如王志耕教授在《之乎者也非口语论》序二中所说:“当你质疑文言虚词不是口语的时候,你就跨越了语言学的界,因为语言学最基本的理论是‘文字是语言的纪录符号’;当你说某些文言虚词为断句符号的时候,你甚至已经跨进了媒介文化史的领域;此外,这里甚至还涉及了某些虚词究竟需要不需要发音等一系列问题:而这些问题显然超出了传统语言学者固有的知识范畴乃至想象。”

  期待:学术争鸣中推动研究深入

  在充分论证了自己的观点之后,孟昭连教授在《之乎者也非口语论》中强调指出:诸如“先秦书面语与口语一致”“文言是古人口语”之类的观点,是20世纪上半叶才出现的,是西方语言理论影响下的产物;这种观点根本是未经任何证明的假命题,在此基础上描述的汉语史及其他相关研究得出的结论,也都是不符合汉语实际的。对语言学领域的学者们来说,一个“外行”说出这样尖锐的话,的确显得刺耳。的确,这已经不单是在讲“之乎者也”是否古人口语这个具体问题,而是涉及西方语言学理论与汉语研究“匹配度”的问题,作者不啻在问:西方语言学理论是否足以指导中国的汉语研究?用西方语言学理论研究汉语发展史,会不会有“水土不服”“削足适履”的情况发生?

  如果说孟昭连教授的疑虑显得“杞人忧天”了,那不妨沿着他的逻辑,回到“之乎者也”是否古人口语这个具体问题上来。孟昭连教授无非是在他的“之乎者也非口语”这一论断的基础上,发出更为宏大的质疑。只要能够通过学术的方法,拿出确凿的证据,推翻他的“之乎者也非口语”说,那么他建立在这一论断基础上的其他观点,显然都会发生动摇。而推翻他的观点,从方法上讲,按理也不会难。李剑国教授在《之乎者也非口语论》序二中说得直白:“人家举出那么多的事例来说明‘之乎者也’非口语,有材料,有分析,有结论。你反对可以,但也应当举出大量的反证,说明‘之乎者也’是口语。只要你的分析到位,说得更有道理,比老孟的观点更有说服力,他的观点自然会倒掉。”

责编:吴吟溪

扫二维码上移动长江网
分享到: 0

相关阅读

文娱社会

财经健康

旅游青春

小说 小说 小说 小说 小说 小说
小说 小说 小说 小说 小说 小说
小说 小说 小说 小说 小说 小说
香港赛马会吉彩家娱乐 双色球分析 3d开机号和试机号 pk10杀号 pk10精准实用7码公式
比分 新浪彩票爱彩网 时时彩后二稳赚技巧 博彩资讯 重庆幸运农场直播
pk10助赢软件手机版 河北11选5遗漏top10 调查赚钱网 排列组合教学视频 澳门博彩网
幸运农场开奖结果 捕鱼达人之海底捞 北京pk10赛车投注平台 网络棋牌游戏平台 澳门好博彩